En ce moment, nous assistons à une autre guerre. La Russie a envahi l’Ukraine le 24 et d’hier à aujourd’hui, elle a intensifié ses attaques. Une guerre comme celle-ci - parmi tant d’autres qui continuent de se produire sans une couverture médiatique appropriée - soulève toujours une série de questions. Si, d’une part, nous avons beaucoup progressé en termes de science, de technologie, de raccourcissement du temps et des distances, de lutte contre les maladies, de prolongation de la vie ; D’autre part, nous encourageons les guerres en abrégeant d’innombrables vies et en exposant le visage le plus inhumain de l’homme.
Il est loin de mon objectif de faire une analyse géopolitique de cette crise, mon but ici est seulement d’essayer d’apporter un peu de lumière à la compréhension du phénomène de la guerre, en prenant comme point de départ une partie de ce que Freud a écrit sur le sujet et qui est encore effroyablement actuel.
Freud a été témoin des deux guerres mondiales. Dans ce dernier, en tant que juif, il est devenu un réfugié, lorsqu’en 1938 il est allé à Londres, où il est resté jusqu’à la fin de sa vie, un peu plus d’un an plus tard. Il y a deux textes dans lesquels il traite spécifiquement du thème, l’un intitulé « Considérations contemporaines sur la guerre et la mort », qui date de l’époque de la Première Guerre mondiale ; et un autre, probablement plus connu, intitulé « Pourquoi la guerre ? » de 1933. Ce dernier est le résultat d’un échange de lettres avec Albert Einstein.
Après la Première Guerre mondiale, dans le cadre du traité de Versailles, la Société des Nations a été créée, une organisation dont le but était d’empêcher de nouvelles guerres et d’assurer la paix. En 1932, la Ligue, par l’intermédiaire de son Institut international de coopération intellectuelle, invita Einstein à un projet d’échange de lettres entre intellectuels de renom. Einstein choisit Freud pour un débat sur la guerre. Dans sa lettre au psychanalyste, le savant pose différentes questions, qui - il ne cesse de s’en étonner - restent, plus que jamais, d’actualité. Parmi eux :
(...) Y a-t-il un moyen de libérer les êtres humains de la fatalité de la guerre ? (p. 421, maison d’édition Autentica).
Freud affirme qu’une prévention contre les guerres serait la construction de « (...) un pouvoir central auquel sera transféré le droit d’arbitrer en cas de conflit d’intérêts (p. 432). ». Cependant, comme l’auteur nous l’a déjà dit dans Psychologie de masse et analyse de soi , texte de 1921, Ce qui peut maintenir la cohésion d’un groupe, c’est l’usage de la violence et les identifications entre ses membres. Quand on parle de pays, de nations, c’est précisément ce qui est en jeu, de communautés, de ce qui est commun au sein d’un peuple, de ce qui est (avec) partagé, des racines, de l’histoire, des coutumes, des idéaux. Il y a là les liens affectifs, qui renforcent un peuple et le rendent, par exemple, capable de donner sa vie pour son pays.
Ce sont précisément ces idéaux nationaux qui constituent le grand obstacle à l’établissement de cette « autorité unificatrice ». C’est alors qu’on a recours à la guerre. Et comme l’affirme Einstein dans sa lettre à Freud, pour avoir la sécurité nationale, il est nécessaire que les États renoncent à leur souveraineté, « une partie de leur liberté d’action ».
Cela me semble être l’un des points fondamentaux de la discussion sur la guerre, parce qu’il s’agit d’un principe déjà introduit par Freud dans la Malaise dans la culture . Pour vivre en société, il est nécessaire que chaque individu fasse des renoncements instinctifs, c’est-à-dire qu’il renonce à une partie des satisfactions, pour le dire brièvement. En d’autres termes, il y a un prix pour que la collectivité fonctionne, le collectif l’emporte sur l’individu. Cette même règle s’étend ensuite lorsque l’on parle des relations entre différents pays. Pour qu’il y ait paix, il est essentiel de renoncer à quelque chose. Il doit y avoir des coûts pour toutes les personnes concernées.
Puisqu’il s’agit de renonciations pulsionnelles, il est important de souligner cet autre aspect apporté par Freud dans sa réponse à Einstein, qui, à son tour, pose la question d’un aspect destructeur chez l’homme, en se référant à la pulsion de mort. Freud est d’accord avec le scientifique en disant que l’une des raisons pour lesquelles il serait « facile » (ma citation) d’inciter les gens à la guerre est l’existence de ce qu’il appelle la « pulsion de haïr et d’anéantir », mais souligne que les pulsions de la vie, ou sexuelle (référencée à Eros, qui tend à agglutiner, conserver, unir) et de la mort (liée à la destruction, à la destruction, à l’anéantissement et à la destruction, à la guerre tuer) sont toujours mélangés. "(...) de l’action conjointe et antagoniste de l’un et de l’autre que naissent les manifestations de la vie (p. 434.).", elles ne se manifestent pas dans un état pur.
Donc, quand des êtres humains sont incités à la guerre, il doit y avoir un bon nombre de motifs avec lesquels ils doivent être d’accord, nobles et malveillants, dont nous parlons ouvertement, et d’autres sur lesquels nous gardons le silence. (...). Le plaisir de l’agression et de la destruction est certainement parmi eux ; D’innombrables cruautés de l’histoire et de la vie quotidienne confirment son existence et sa force (p. 435).
Enfin, Freud pose la question intrigante : s’il n’y a aucune perspective d’abolir les tendances destructrices de l’être humain, pourquoi continuons-nous à être étonnés et indignés face à la guerre ? Je considère qu’il est valable de transcrire la réponse, telle qu’elle pourrait en fait être écrite aujourd’hui, en l’année 2022 :
(...) Parce que chaque être humain a droit à sa propre vie, parce que la guerre anéantit des vies humaines pleines d’espoir, met chaque être humain dans des situations qui le dégradent, l’oblige à assassiner les autres, ce qu’il ne veut pas, détruit les précieuses valeurs matérielles, les résultats du travail humain, et bien d’autres choses. Et aussi parce que la guerre, dans sa forme actuelle, n’offre plus la possibilité de réaliser l’ancien héroïsme, et parce qu’une guerre future, à la suite de l’amélioration des moyens de destruction, pourrait signifier l’extermination d’un ou peut-être de deux adversaires (p. 439).
Parallèlement à cela, il nous rappelle que le processus culturel que nous vivons conduit à de grands changements psychiques, nous permettant de déplacer et de restreindre les mouvements instinctifs et ainsi de renforcer notre capacité intellectuelle et d’intérioriser l’agressivité, c’est-à-dire de la détourner de l’extérieur et d’en faire quelque chose d’autre.
Tout ce qui stimule le développement culturel contribue également à la guerre (p. 441).
J’insiste sur le fait que cette conversation entre Freud et Einstein a eu lieu avant l’invention de la bombe nucléaire, une arme dont le président russe a mis l’activation en alerte il y a environ une heure. Ainsi, ce que le psychanalyste a évoqué comme la possibilité de l’extermination « d’un ou peut-être de deux adversaires » gagne une autre radicalité, alors que nous commençons à parler de la possible destruction de la vie humaine sur Terre.
Ainsi, malheureusement, la guerre en Ukraine est toujours en cours. Pour l’instant, voici les notes et réflexions d’Einstein et de Freud sur ce phénomène terrible et inhumain qu’est la guerre, ainsi que des indications sur les moyens possibles de l’éviter. Je veux le croire, comme le dit Svetlana Aleksiévitch dans La guerre n’a pas de visage de femme , « L’être humain est plus grand que la guerre ».
