J’ai commencé à écrire ce texte il y a plus de 20 jours, sans avoir pu le terminer. Dans le temps qui s’est écoulé jusqu’à présent, je continue d’y penser, en essayant de comprendre un minimum les problèmes que cela apporte. Peut-être que j’ai échoué. Ainsi, ci-dessous, je ne me propose pas d’apporter des réponses claires ou définitives. Ce que j’écris ci-dessous peut apporter plus de questions que de réponses. Je crois qu’il s’agit peut-être d’indices, de notes d’une façon de continuer à réfléchir sur cette question très complexe qui m’intrigue depuis longtemps.
Depuis que la Russie a envahi l’Ukraine, les nouvelles et les réseaux ont été remplis d’images telles que des civils ukrainiens armés et non armés essayant d’arrêter des chars, des bâtiments résidentiels bombardés, des soldats russes exhibant leurs armes, des Ukrainiens et des immigrants traversant la frontière polonaise, des manifestations anti-guerre à Moscou, Berlin, New York, etc. Étant donné qu’il s’agit de la guerre récente ayant le plus grand impact mondial, en raison du poids et de l’influence de ceux qui y sont impliqués, peut-être jamais une guerre n’a-t-elle été aussi « regardée » dans le monde entier. Nous suivons la guerre dans ce que nous appelons « en temps réel ». De cette façon, cette guerre ne se déroule plus seulement sur le champ de bataille et s’étend aux réseaux sociaux, à Internet dans son ensemble.
Le président ukrainien, par exemple, a fait un usage constant des médias sociaux Les informations qu’il a publiées sur son Twitter ont été largement partagées et ont été une source d’information pour de nombreux médias. Il en profite clairement pour réaliser plusieurs vidéos sur ce qui se passe en Ukraine. Il s’approche non seulement de ses gens, mais aussi de ceux qui regardent à distance. On dit même que sur Internet, des gens ont été « enrôlés » pour défendre virtuellement l’Ukraine.
D’autre part, même si le président russe n’utilise pas les réseaux de la même manière que Zelensky – qui s’adresse lui-même aux auditeurs et aux téléspectateurs – il y a une lourde machine de propagande à l’œuvre, défendant un autre angle de l’histoire. Le gouvernement russe cherche de plus en plus à empêcher les informations et les images d’atteindre le pays par le biais d’Internet, en bloquant ou en interdisant les réseaux sociaux, par exemple. Depuis la télévision d’État russe, le gouvernement contrôle strictement ce qui se dit sur la situation en Ukraine, déclarant, par exemple, qu’il s’agit d’une « opération militaire spéciale » et non d’une guerre. Cependant, à l’ère d’Internet, il est presque impossible de contrôler entièrement l’accès à l’information. Ainsi, de nombreux citoyens russes se sont prononcés contre une telle « opération » et, par conséquent, des milliers d’entre eux ont déjà été détenus dans plusieurs villes du pays.
Ainsi C’est une guerre militaire, mais aussi ce que l’on appelle aujourd’hui une « guerre des récits » . Nous savons que les deux camps de la guerre utilisent des récits qui servent leurs intérêts respectifs. Dès que la Russie a envahi l’Ukraine, l’un des avertissements lancés sur les réseaux était justement de veiller à vérifier les sources et les faits avant de diffuser des informations qui, surtout en temps de guerre, peuvent avoir un fort impact et des conséquences dévastatrices.
De nombreuses histoires curieuses ont été mises en lumière dans ce scénario. Le correspondant Sergio Utsch , par exemple, raconte l’histoire d’une mère et de sa fille d’Odessa, en Ukraine, qui ont trouvé refuge chez une amie de leur fille à Chisinau, en Moldavie. Dans cette maison, quand ils ont montré les photos de la guerre, on leur a demandé de supprimer ces photos, parce que, selon la famille de l’ami, ce ne sont pas des images vraies, elles le sont Fausses nouvelles .
Il y a aussi Le récit d’Oleksandra , une femme de 25 ans vivant en Ukraine dont la mère vit à Moscou. Même en voyant des vidéos de la ville où vit sa fille en train d’être bombardée, sa mère ne croit pas qu’elle soit en danger. Selon Oleksandra, elle ne fait que répéter ce qu’elle voit à la télévision d’État russe, en disant que les Russes vont libérer l’Ukraine et que leur cible n’est que les bases militaires.
Ce ne sont là que quelques exemples de ce phénomène que nous suivons depuis quelques années et qui donnent la dimension de sa complexité. Que pouvez-vous penser d’eux ?
En particulier, quand j’entends le mot « récit » – prononcé et écrit à plusieurs reprises à ce moment – je pense immédiatement à quel point il est cher à la psychanalyse. L’une des plus grandes contributions de Freud est qu’il s’est rendu compte, tout au long de sa pratique, que c’était précisément le récit du patient sur sa maladie qui détenait la clé de sa guérison. Dans une lettre à Fliess, de 1897, Freud fait la célèbre déclaration « Je ne crois plus en mon névrosé », montrant que :
(...) dans l’inconscient, il n’y a pas d’indications de réalité, de sorte qu’il n’est pas possible de distinguer la vérité de la fiction qui est cathectée d’affection (p. 310, Standard Edition).
De cette façon, le concept de vérité acquiert une autre perspective pour la psychanalyse, étant lié à une fiction, dans le domaine de l’inconscient. En psychanalyse, nous prenons en compte surtout la réalité psychique et non la réalité matérielle. C’est le premier qui nous intéresse vraiment, car il nous permettra d’accéder à quelque chose de vrai sur le sujet. (Comme je l’ai déjà dit ici, je trouve ce sujet extrêmement fascinant, j’ai donc l’intention de le traiter dans d’autres textes pour lui accorder l’attention qu’il mérite).
Les fausses nouvelles, en revanche, sont le plus souvent fabriquées avec des motivations et des intentions claires, afin de fabriquer une réalité spécifique qui répond aux intérêts de ceux qui la créent. Peut-être pourrions-nous dire qu’ils le sont Créé intentionnellement, délibérément falsifié, de mauvaise foi. Mais il me semble que ce n’est qu’une couche du phénomène.
Ces jours-ci, j’ai vu une caricature dans laquelle une personne avertit une autre que certaines nouvelles sont fausses, à laquelle l’autre personne répond « Ce n’est pas grave, c’est pratique pour moi », en s’accrochant concrètement aux mots « fausses nouvelles ». Évidemment, vous pouvez partager de fausses nouvelles par ignorance, parce que cela va à l’encontre de ce que nous croyons, parce que cela confirme ce que nous pensons. Et ici, nous aurions en jeu la réalité psychique de chacun. Mais que penser du fait qu’une mère qui reçoit des vidéos des bombardements de la ville où se trouve sa fille et qui n’y croit toujours pas, nie la réalité ?
Il est impossible de ne pas se souvenir du texte de Freud « La Négation », un texte de 1925 assez court et vraiment fondamental dans l’œuvre de Freud. Dans ce livre, Freud cite l’exemple célèbre d’un patient qui rapporte un rêve et dit ensuite quelque chose comme « Je ne sais pas qui est la personne dans le rêve, mais ce n’est pas ma mère ». Le psychanalyste affirme que le « non » placé en avant est une marque de refoulement, c’est le déni qui permet au contenu refoulé, « censuré » d’une idée ou d’une image de venir à la conscience.
Ce qui est en jeu, c’est la fonction intellectuelle du jugement, qui doit confirmer ou infirmer les contenus, en prenant deux décisions à cet égard : si quelque chose est bon ou mauvais, utile ou nuisible, et s’il doit ou non être accepté par le Soi ; et si ce qui est représenté dans le moi peut être retrouvé dans la réalité. Ce qui est bon doit être à l’intérieur et « ce qui est mauvais et ce qui est extérieur, qui est dehors, sont initialement identiques » (p. 278, édition Cia das Letras).
Le livre Éthique et post-vérité , un recueil de textes de différents auteurs, peut également nous aider à faire la lumière sur ce phénomène. Dans sa participation, avec le chapitre intitulé « Il faut arrêter de discuter », Vladimir Safatle montre, à partir d’une citation du philosophe brésilien Bento Prado, que l’époque dans laquelle nous vivons est en fait plus complexe, ne nous permettant pas d’évaluer les choses uniquement en vrai ou en faux ; que « Le champ de la persuasion est celui de la guerre plutôt que celui de la compréhension communicationnelle »,
La base d’un jeu de langage n’est pas constituée de propositions susceptibles de vérité et de fausseté, mais correspond seulement à quelque chose comme un choix sans aucun fondement rationnel (p. 91, édition Kindle).
Que serait la guerre des récits si ce n’est une tentative de persuasion ? D’un côté, essayer de convaincre l’autre qu’il a raison ? Safatle, complétant ce que dit Bento Prado, affirme que ce qui fonde la décision sur l’un ou l’autre argument, notre assentiment à l’une ou l’autre idée, est quelque chose dans le domaine de l’affection, c’est-à-dire qu’il s’agit d’une décision « affectée par une pathétique ".
Ce qui nous convainc, ce n’est pas exactement la vérité d’une proposition, mais la justesse d’une forme de vie qui prend forme lorsque j’agis selon certains critères et que j’admets la valeur de certains modes de conduite et de jugement. En ce sens, le critère de ce qui me convainc est lié à un jugement évaluatif sur les formes de vie qui ont un poids normatif (p. 92, édition Kindle) .
Dans le même sens, Dunker, en parlant de post-vérité, dit que la caractéristique principale de cette « (...) Elle exige un refus de l’autre ou au moins une culture de l’indifférence qui, lorsqu’elle est menacée, réagit par la haine ou la violence. Il est de plus en plus difficile d’écouter l’autre, d’assumer son point de vue, de réfléchir, de se repositionner et de faire converger les différences (p. 17, édition Kindle) ». Comme Safatle, il nous donne des indications sur une impossibilité de faire quelque chose de la différence, ce qui conduit finalement à la violence et à la destruction.
Guerre des récits, fake news, post-vérité, négationnisme... Je soupçonne que le fait que nous soyons encore si proches de ces phénomènes rend difficile de les expliquer ou de les nommer plus clairement. Ils perturbent les idées, les opinions et même remettent en question des concepts inventés il y a tant d’années. Chaque époque apporte ses particularités, ses transformations (même si parfois - comme dans la guerre elle-même - nous nous voyons aussi comme similaires à ce que nous étions il y a 80 ans). Il me semble qu’il faut peut-être plus de recul pour comprendre ces phénomènes si actuels et encore si peu élucidés. Probablement seulement a posteriori , ce n’est que plus tard que certains événements peuvent gagner en substance dans leur signification. Et sans aucun doute, d’autres domaines de connaissances peuvent apporter de précieuses contributions à cet égard.
Voici quelques questions et quelques pistes de réflexion sur le sujet. Bien qu’il n’y ait pas beaucoup de clarté, je pense qu’il est essentiel de douter de l’image et des mots qui nous parviennent. C’est vrai pour le contexte spécifique de la guerre, ainsi que pour notre contexte politique national. Il est nécessaire d’être prudent et responsable de ce que nous trouvons à l’intérieur et à l’extérieur de nous.
Remarque : Il vaut la peine de regarder la vidéo de Christian Dunker, disponible sur sa chaîne YouTube, dans laquelle il traite du négationnisme. Le psychanalyste y énumère différents types de négationnistes, mettant en évidence les particularités du négationnisme pour la psychanalyse.
